「終わりの会」の思い出
終わりの会とは、小学校のホームルームの時間に、クラスメートの規則違反を名指しであげつらう儀式である。一種の人民裁判である。
典型パターンを示せば、まず、「今日、○○君が△△してきましたぁ。謝って下さいぃ」という訴えがあり、訴えられた○○君が、バツの悪そうに「ごめんなさい」と謝ることで一件落着となる。
この「終わりの会」は、私のトラウマになっている。なので、あまり思い出したくないのだが、風化させるべきではないので、ここに記録しておく。
◇ ◇ ◇
今でも悔しいのが、２年生の時の「Ｍ藤くんゲロ事件」である。これは、牛乳飲んでゲロを吐いたＭ藤くんをからかったとして、私が他の数名の男子と共に訴えられたというものである。
他の男子は、皆、訴えの事実を認めて謝った。クロだからである。しかし、私には、身に覚えのないことであった。とはいえ、Ｋ島というリーダー格の男子も（こいつもクロ）、潔く謝る態度に出ていた。したがって、ここで私だけが「自分はやってない」と主張して謝罪を拒み続けると、担任教師及びクラス全体からの目がある以上、非常にマズイことになる。
私は、折れた。他に選択肢はなかった。
◇ ◇ ◇
このように、低学年の頃の私は、糾弾される側に回ることがしばしばだった。これは非常につらかった。何度も泣きながら通学路を下校したはずである。
だが、高学年になると、訴えられることはほとんどなくなり、主に傍観する側に回っていた。この理由は、「弱い」か「強い」かという単純なものと考えられる。
すなわち、３年生の当時、背の順で、私は前から３番目にいた。水泳は３ｍしか泳げず、跳び箱は跳べなかった。弱っちかった。だが、高学年になって、体格が急成長したため、背の順は後ろの方になった。２５ｍは泳げるようになり、跳び箱も５段以上跳べるようになった。ちなみに、今は跳べない。
結局、「弱い」「強い」という単純な要素が、「終わりの会」で狙い撃ちされるかどうかのメルクマールだと考えられる。
小泉政権が進めた構造改革に対しては、「弱肉強食」の社会になるという批判が寄せられていた。しかし、弱者にとっての本当の地獄は、「終わりの会」なのである。
◇ ◇ ◇
高学年になると、この「終わりの会」という凶悪な糾弾会を、客観的に観察していた。当事者でないから気楽である。
なかでも記憶に残るのは、Ｎ山君の事件である。Ｎ山君は、彫刻刀だったか、ハサミかだったかを、ちゃんと仕舞わずに机に放置していたために、他の人に当たる危険がありましたという理由で訴えられた。
訴えたのは、Ｕ野さんという、大衆ポピュリズムの典型みたいな女子である。すなわち、大衆ポピュリズムにおいては、「悪」を糾弾する側は、いかなる理由においても「正義」である。そして、Ｎ山君は、少々嫌われ者だった（特に女子から）。「弱い」者には、「悪」のラベルが貼られる。
しかし、Ｎ山君は、放置したのは自分ではないと果敢に主張した。だが、Ｕ野も、私は見ていましたとばかりに追及を止めなかった。その様は、社民党の某議員に似ている。
私は、Ｎ山君と竹馬の友みたいなものであった。保育園のベビーベッドで私とＮ山君と仲良くお昼寝をしている写真があるくらいである。そして、Ｎ山君がクラスの女子から嫌われており、スケープゴートにされている雰囲気は分かっていた。しかし、私は、Ｎ山君の味方をするわけでもなく、とにかく黙っていた。ファシズムとはこういうものである。
事態は、Ｎ山君が容疑を強く否定すればするほど、Ｕ野の糾弾が強まるという、膠着状態に陥っていた。そこで、Ｈ川という担任教師が介入したのであるが、これには唖然とした。Ｈ川は、自分の非を認めようとしないＮ山君の態度の方を厳しく非難したのである。なぜＵ野の主張を採用したのかを示さずにである。
Ｎ山君は可哀想であった。Ｈ川の強引な裁定に問題があることは、当時友人だったＯ田君も同意してくれたので、私は少し安心した。しかし、私もＯ田もこそっりそういう話をするだけで、Ｈ川に対しておもてだって違和感を表明することはできなかった。
Ｈ川は、日本共産党シンパであった。赤旗の記事を黒板に貼りだし、児童に読むようすすめる教師であった。私のＨ川に対する不信感は、戦後左翼に対する不信感につながっている。日教組や共産党は、なぜ自分たちが世間から嫌われているのか、もう少し考えた方がいい。
◇ ◇ ◇
もうひとつ思い出すのは、Ｋ本君の事件である。Ｋ本君がなぜ訴えられたのかは忘れたが、Ｋ本君もやはり自分の容疑を強く否認していた。
だが、糾弾に追いつめられたＫ本君は、ついに言い放った。「証拠はあるんですか」、と。
この台詞は、「終わりの会」においては、禁句であった。なぜなら、悪ふさげやイタズラ、嫌がらせの類は、通常、他の人間が見ていないところでやるものだから、証拠なんか出し得ないのである。それゆえ、ひとたび証拠を要求すると、「終わりの会」が機能停止してしまう。それゆえ、証拠不存在の反論をしないのが「終わりの会」の暗黙の了解となる。
そんなわけで、「終わりの会」においては、証拠関係なく、当事者の「言い合い」によって決着することが常態化していた。結局、これは当事者の立場の「強弱」によって、決着が左右されることを意味する。まさしく中世であった。
近代法のルールはこういう悪弊を否定した。わが国の刑事訴訟法317条は、「事実の認定は、証拠による」と定める。証拠裁判主義と呼ばれるルールである。
317条を見ると、Ｋ本君を思い出す。Ｋ本君、ありがとう。*1
